La posibilidad de la metafísica después del pensamiento kantiano.

Esta vez quiero reproducir un trabajo que tuve hacer para Metafísica I. Dicho trabajo, que gusto tanto al profesor, será la comunicación que presentaré en las jornadas organizadas por la asociación facultativa A tope con el ser para los dias 15, 16, y 17 de Abril en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Autónoma de Madrid  Espero que os guste esta primera mitad que posteo, y si quereis más filosofía pasaros por allí estos días.

El principal objeto de este trabajo es contemplar la posibilidad de la metafísica tras la filosofía kantiana. Esto resulta esencial en tanto que, como afirma Kant (y más tarde Schopenhauer), la metafísica es una tendencia natural del hombre y negarlo supondría negar parte de nuestra humanidad. Para ello supondré en primer lugar la posibilidad de que la metafísica sea una ciencia. Este supuesto nos conducirá a un absurdo pues se da una contradicción en el término metafísica y por ello habrá que eliminar la posibilidad en un principio supuesta como ciencia. Esto no elimina la posibilidad de la metafísica, pues es un hecho que la metafísica ha sido elaborada por autores posteriores a Kant, e incluso por él mismo. Estudiaré la cuestión detenidamente y de un modo paulatino para poder llegar a su fondo y esclarecer oscuridades. El discurso se estructurará en tres preguntas medulares y sus respuestas que permiten la conexión entre ella: ¿Es posible la metafísica como ciencia? La metafísica en tanto que estudia aquello que es ajeno a la experiencia no puede ser ciencia. Pero, ¿no es cierto que Kant elaboró una metafísica?

 

La metafísica, según Kant, es “un conocimiento especulativo de la razón, completamente aislado, que se levanta enteramente por encima de lo que enseña la experiencia” (Kant (1781): B XV), el cual al ser especulativo tiene origen en la razón que “se halla acosada por cuestiones que no puede rechazar por la misma naturaleza de la razón pero a las que tampoco puede responder por sobrepasar todas sus facultades” (Kant (1781): A VII). Esto mismo dicho en otras palabras es que es la metafísica una tendencia natural del ser humano o como Schopenhauer necesaria al ser humano. Esta tendencia no se apoya en la experiencia, y por tanto de la sensibilidad, contando meramente con el entendimiento y el ejercicio de la razón. Ésta al salirse del campo de la experiencia y entrar en el ámbito de la especulación, de lo puro, en el que no obtiene ningún tipo de respuesta fiable pierde el camino de la consistencia y la coherencia. Según las palabras de Kant, al salirse de la experiencia, la metafísica “no ha tenido hasta ahora la suerte de poder tomar el camino seguro de la ciencia” (Kant (1781): B XV), y por ello la razón “se ve obligada a recurrir a principios que sobrepasan todo posible uso empírico y que parecen, no obstante, tan libres de sospecha, que la misma razón ordinaria se halla de acuerdo con ellos. Es así como incurre en oscuridades y contradicciones.” (Kant (1781): A VIII). Es muy fácil entender a esto acudiendo a una imagen propuesta por Kant: “la ligera paloma, que siente la resistencia del aire surca al volar libremente, podría imaginarse que volaría mucho mejor aún en un espacio vacío” (Kant (1781): A III). La razón cree que se moverá mejor en un ámbito totalmente especulativo olvidando lo experiencial. El error es que la razón se moverá en tanto que tenga rozamiento o fricción en una resistencia, condición necesaria para el movimiento.

 

Para explicar cómo conocemos Kant acude en un primer momento a la estética trascendental. El conocimiento comienza en la experiencia (aunque no procede todo de ella) y gracias a nuestra facultad de sensibilidad intuimos el fenómeno para tras ello envolverlo y entenderlo desde nuestra capacidad de entendimiento. Así es como se produce el conocimiento, ahora bien, tanto la sensibilidad como el entendimiento humanos son propios y “funcionan” de un determinado modo a la hora de conocer, es decir, tienen unos a priori que posibilitan nuestro modo de conocer. De este modo los a priori de la sensibilidad son las formas espacio y tiempo y sin ellos resultaría imposible conocer ningún objeto. El espacio y el tiempo marcan el objeto posible de experiencia. Pero, ¿podemos conocer de un modo científico aquello que salga de estas formas? Para Kant la respuesta es clara: imposible hacer ciencia de aquello que sea ajeno del espacio y del tiempo.

 

Pero, ¿por qué permitirle a la razón humana, no el hecho de efectuarse las preguntas de la metafísica, si no el salirse de la experiencia? Es un hecho que las preguntas de la metafísica se dan en todos y cada uno de los hombres, pero cada uno de una respuesta al problema. Se dan por ello dos tipos de posturas recogidas por Kant: la dogmática y la escéptica. El dogmático es aquel que considera únicamente sus principios, excluyentes de los demás, que son considerados falsos, a pesar de no tener ningún fundamento o prueba además de tener “el prejuicio de que se puede avanzar en ella (la metafísica) sin una crítica de la razón pura” (Kant (1787): B XXX). Ante distintas posturas dogmáticas el escéptico, segunda postura, considera las inconsistencias dichas entre todos. Solo queda la suspensión del juicio o la negación del problema (que como dije antes, entraña negar parte de nosotros) para los escépticos. Será preciso superar ambas posturas, tomando la posición que nos plantea Kant. Si reducimos el ámbito de la razón, ¿podemos encaminar la metafísica por el camino de la ciencia?, ¿podemos reconducir la razón?, y si es así, ¿cómo y quién se encargará de esta tarea negativa y disolutoria? Será la filosofía. Será su Crítica de la razón pura en tanto que es la razón desde su faceta especulativa quien asentará los principios y el ámbito de la razón. Será por ello crítica de la razón desde la razón pura, “la crítica de la razón que pretende alcanzar conocimientos con independencia de la experiencia” (Rábade (1996): 36). De este modo se nos permite decir en qué consiste la ciencia y cuál es su camino.

 

Kant en la Crítica de la razón pura, ya en la introducción, nos dice que todas las ciencias tienen como principios juicios sintéticos a priori. Para entender esto habrá que detenerse en la distinción entre juicios que efectúa. Kant señala en un principio dos tipos de juicio o expresión de conocimiento, a saber, el analítico y el sintético. Para ello recurre a la relación existente entre el sujeto y el predicado del juicio. En los juicios analíticos un predicado “B” que se le atribuye al sujeto “A” está de algún modo incluido en el concepto de “A”, mientras que en uno sintético el predicado “B” se halla fuera del concepto de “A” (Kant, I. (1781): A 6/7). Se entiende así que un juicio analítico es “explicativo”, mientras que el sintético es “extensivo”, esto es, el sintético nos da información acerca de la experiencia, nos da conocimiento, mientras que el analítico es un despliegue del concepto del que procede el juicio. Por ello Kant atribuye el término «puro» al juicio analítico, por no ser empírico. Por otro lado define también a los juicios analíticos como “aquellos en que se piensa el lazo entre predicado y sujeto mediante la identidad” (Kant, I. (1781): A 7) entendiendo por identidad la imposibilidad de negar el juicio analítico pues incurriríamos en una contradicción. Admite Kant que todo juicio analítico es además a priori, y por tanto “universal” y “necesario” por ser éstas el criterio para distinguir un juicio a priori de uno a posteriori que es contingente y particular. La universalidad se basa en la validez del juicio para todo ser racional en cualquier tiempo y lugar, y su necesidad nos confirma que no puede ser de otro modo al ser pensada. La universalidad y necesidad de un juicio analítico se debe a una “facultad a priori del conocimiento” siendo de este modo constituyente de nuestra realidad humana y que no puede ser de otro modo pues los hombres (o al menos su capacidad para conocer) serían distintos. Esto no implica que todo juicio a priori sea analítico ya que existen juicios sintéticos a priori, pero este es un tema que dista de nuestro objetivo. Quedan definidas, de este modo, las características de los juicios analíticos y los sintéticos. El analítico será un juicio en el que el predicado esté incluido en el concepto del sujeto de modo que se de cierta identidad entre ambos y será a priori además de puro. El sintético será un juicio en el que el predicado no esté incluido en el concepto del sujeto y por tanto empírico o no puro pudiendo ser a priori o a posteriori. Por lo anteriormente dicho, el juicio sintético a priori, el propio de los principios científicos, añade conocimiento al concepto originario, es sintético, a la par que posee universalidad y necesidad, es a priori.

 

¿Será posible que la metafísica sea una ciencia? ¿Será posible que la metafísica se adecue a las restricciones de la razón pura? Si fuera así, si fueran los principios de la metafísica juicios sintéticos a priori, sería la introducción de un método, de una metodología científica que entrañaría un nuevo paradigma de la metafísica: sería la superación de la posición dogmática y de la escéptica. Kant escribe que “encuentra también la causa por la cuál los filósofos dogmáticos, que buscaron fuentes de los juicios metafísicos siempre sólo en la metafísica misma, pero no fuera de ella, en las leyes puras de la razón general” (Kant (1783): §3). Una vez disuelta la postura dogmática, el problema que señalaba el escéptico se disuelve, pues no habría pluralidad de dogmatismos a los que problematizar. Ésta es la importancia del hecho de conseguir una ciencia metafísica, la superación del estatus dogmático y el escéptico a la par de dar respuesta a los interrogantes humanos que aún no tienen respuesta.

 

Tras contemplar en que consiste la ciencia resulta necesario reformular la pregunta acerca de la posibilidad de la metafísica en tanto ciencia. Después del pensamiento kantiano la cuestión debe ser ahora si es posible hablar de juicios sintéticos a priori en la metafísica.

 

Por lo que hemos dicho hasta el momento si consideramos a la metafísica como un conocimiento especulativo que es ajena a la experiencia… ¿cómo podemos pensar en juicios científicos? Sería preciso restringir la metafísica, o su pretensión para que sea ciencia, lo que entraña el abandono de la metafísica clásica para entrar en un nuevo paradigma propuesto desde la restricción de la misma. Pero ¿es esto posible de algún modo?, ¿es este proyecto viable?, ¿Kant confía en la posibilidad de esta restricción? No me atrevo a decir que Kant no confiara en este tipo de ciencia, de hecho parece en algunos puntos respaldar la posibilidad de enmendar la metafísica para transformarla en ciencia (pues se dan interpretaciones en esta línea), pero si me arriesgo a afirmar que no fue consecuente con él: el problema del noúmeno. Kant nos afirma que es imposible el conocimiento científico de aquello que es ajeno a la experiencia. De ser así, ¿cómo nos puede hablar de una realidad última como es el noúmeno?, ¿cómo hablar de cosas en sí? Cierto que nos dice que no se puede decir ni saber nada de él, pero, ¿esto no es ya cierto conocimiento acerca del noúmeno? Cuando señala que no podemos decir nada del noúmeno, ¿no decimos algo acerca del mismo? La conclusión que se puede extraer de esta contradicción es que Kant no respeta las restricciones que nos propone en su Crítica de la razón pura y resulta que la metafísica, conocimiento de lo ajeno a la experiencia, para ser ciencia debe dejar de tratar sus pretensiones de “más allá” de la experiencia. De todo lo escrito lo que se entiende es que la metafísica para ser ciencia debe abandonar su objeto de conocimiento para no ser ni ciencia ni conocimiento.

Advertisement